מירס תקשורת בע"מ נ' גבריאלי

החלטה

בפניי בקשת המבקש (הנתבע) להעברת הדיון בתובענה זו לבית משפט השלום באיזור חיפה.

לטענת המבקש, לבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בתובענה, כיוון שמקום מגוריו של המבקש הינו ביקנעם.

המשיבה הגישה תגובתה והתנגדה לבקשה. המשיבה טוענת, כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה נוכח תניית המקנה סמכות ייחודית לבית משפט זה בהתאם להסכם בין הצדדים.

המבקש התקשר עם המשיבה במספר הסכמי התקשרות במסגרתם קיבל לרשותו מכשירים ועשה שימוש בשירותי המשיבה והתובענה הינה לתשלום עבור שירותים אלו. בהסכמים קיימת הפניה כדלקמן:

"חברת מירס תקשורת בע"מ (להלן: "מירס") תיתן ללקוח והלקוח מקבל על עצמו למשך כל תקופת השימוש של 36 חודשים ממועד העמדת המוצרים לידי הלקוח (להלן: "תקופת השימוש") את רשות השימוש במוצרים ובשירותי רשת מירס כנגד התשלום החד פעמי המפורט מטה ודמי השימוש התקופתיים כמפורט במחירון מירס כפי שיהיה מעת לעת, והכל בכפוף למפורט בהסכם זה, לרבות בתנאים הכלליים שמצורפים לו... (ההדגשה שלי – ע.ד.)"

אף בכתב הערבות, עליו חתום המבקש נכתב במפורש כי :

"אנו החתומים מטה מצהירים בזאת ביחד ולחוד כי קראנו את האמור במסמך זה וכן את הנספחים למסמך זה והבנו היטב את תכנם..."

בסע' 19ט' לתנאים הכלליים מופיעה תנית שיפוט לפיה:

"מוסכם בזה כי סמכות השיפוט הייחודית באשר להסכם וכל הנובע ממנו תהיה

אך ורק לבית המשפט המוסמך בתל אביב".

תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת, כי במידה וקיים הסכם בין בעלי הדין בדבר מקום השיפוט, תוגש התובענה בבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום.

משנקבעה בהסכם שבין הצדדים תנית שיפוט המקנה סמכות שיפוט ייחודית לבית המשפט בתל אביב – בדין הוגשה תובענה זו ע"י המשיבה לבית משפט זה.

יצוין, כי בהחלטת כב' השופטת שרה ברוש בבר"ע (מחוזי תל אביב) 2496/07 נקבע כי קיומה של התניה אינו מהווה פגיעה מהותית בזכות להתדיינות משפטית ואינו תניה מקפחת.

נוכח האמור, אני דוחה את בקשת המבקש להעברת התובענה ומחייבת את המבקש בהוצאות בקשה זו בסך 500 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום, ט"ז תשרי תשע"א, 24 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: